Произошло ДТП, наш клиент возвращался домой, и ничто не предвещало неприятностей. Однако, неожиданный удар в переднюю левую часть автомобиля, срабатывание передних подушек безопасностей, вырванное переднее левое колесо, несколько метров юзом на днище до полной остановки автомобиля.
 

Предистория:
Были-жили два соседа и было у них по хозяйству — забор в забор.
А хозяйство — хлопотное дело, тяжело поднималось, но худо-бедно за 10 лет оба встали на ноги. Правда, один брался за дело основательно, как в законе писано, второй – побыстрее, да поухватистее – копейка рубль бережет. Бывало — и проблемы совместно решали.
 

В январе 2010 года при оформлении документов на получение пенсии гр. Ш. узнал, что в его трудовую книжку 29.10.2009 г. внесена запись № 25, которая отменяла запись № 22 от 1999 года, которая звучала, как «считать на муниципальной службе на основании Закона Кемеровской области, от 16.10.1998 г № 49-03 «О муниципальной службе в Кемеровской области».

Середина 2010 года, по радио и телевизору нас уверяют, что Россия почти преодолела кризис и что граждане почти ничего не потеряли, однако, как оказалось, что это не совсем так.
В этот период времени в коллегию обратился индивидуальный предприниматель с просьбой представлять его интересы в Центральном районном суде г. Кемерово.

В июле 2010 г. года собрались три семьи с детьми отдохнуть в Париже, маршрут следования проходил через г. Новосибирск и г. Прага.
Не заладилось все с самого начала. В Новосибирске задержали вылет, а позже и вовсе сменили самолет и объявили, что маршрут немного изменится и придется посетить не надолго  Москву.

Фабула:
Предыстория.  Должник – достаточно крупный по сибирским меркам ритейлер под раскрученным брэндом «Элис», осуществлявший свою деятельность на территории Кемеровской области: 27 магазинов, 6 предприятий общепита, производство полуфабрикатов. По сути, холдинг, организованный двумя братьями Хомиченко.

Преамбула.
Как установлено предыдущими судебными решениями по гражданскому делу, СПИ Медведева А.А. 06.10.2009 г., руководствуясь исключительно предположением представителя банка, осуществила незаконный арест и опись товара принадлежащего ООО «Сиб Интел».
12.12.2009 г., при участии независимого эксперта КТПП, товар был наконец-то возвращен владельцу. Однако, подсчитав возвращенное, было установлено, что часть товара испорчена в результате ненадлежащего ответ.хранения, часть убыла в неизвестном направлении.

По данному делу еще предстоит обжалование, в апелляционной и кассационной инстанциях, поэтому нам будет очень интересно узнать мнение читателей. 
В небольшом шахтерском городке в Кемеровской области, где даже в наши дни не так много предпринимателей, произошла вполне стандартная и очень банальная, от того — до боли обидная ситуация.

1-е рассмотрение. 2-е рассмотрение.
И снова командировка в Томск. Знакомый суд. Милая кулуарная беседа с представителями истца и третьего лица. Новый федеральный судья, руководствуясь указаниями суда надзорной инстанции и законом о разумном сроке судопроизводства (третье рассмотрение), буквально на следующий день назначает судебное заседание. И правильно: что время тянуть? Уже на 2 раза все перемелено, изучено: каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и с предоставлением допустимых и относимых доказательств. Однако, представитель истца, мотивируя свою позицию о трудности предоставления доказательств (своих же бухгалтерских документов), попросту не явился в процесс. Решение вынесено в этот же день — в иске отказать в полном объеме.

В адрес нашего доверителя ООО «ХХХХХХХ», Государственным учреждением — Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования РФ было направлено уведомление, в котором указано, что в связи с неподтверждением в установленный срок, основного вида деятельности, размер страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний с января 2010 г. установлен (видимо в отместку) в размере 3,40 % к начисленной оплате труда по всем основаниям застрахованных, а соответствующих случаях к сумме вознаграждения по гражданскому правовому договору.